投诉SOC软件检测数据严重与实际不符

SINO5500

这是我今天执飞北京-温州落地数据的一个截图。
（航班号CBJ2134，档案号14280，机型738）

从图中可以看到，VA软件的监测数据接地率为-148，过载1.45。
而SOC软件的监测数据接地率同为-148，过载竟然高达1.9。

先不管哪个软件的监测数据正确，大家都知道接地率通常和过载有一个相对关系，接地率越大过载越大
（我说的不是绝对情况，但在大范围下是这样的）
正常情况下，-148的接地率过载在1.2-1.4之间属于比较正常的范围，由于在最后阶段我拉的有点飘随后稍稍下坠了5英尺接地，所以VA监测的数据1.45稍大于正常值属于比较接近真实的一个数据。


那问题来了，为什么同一个落地，SOC的数据竟然过载高达1.9G？






我个人的理解如下：
VA是一个经过修正的数据，而SOC是直接读取的数据，在某些情况下，SOC这种做法确实好于VA
（例如：它可以检测到任何一个轻微的数据超限，在场压机场的地面上，经过SOC读取飞机高度可以正确的显示为0，等等。。。。）
但是如果你的电脑配置不够好，硬件比较垃圾，那麻烦就来了。


我这班落地机场是温州，温州的地景精度很高，虽然不是卫星贴图地景，但是我使用默认塞斯纳172在地面上静止不动的帧数大约只有10帧左右，在这个航班降落的过程中，3D座舱视角帧数平均4.5帧左右。


在降落过程中，由于接地瞬间的下降率是一个固定的值，所以两款软件的监测值相同
（事实上由于是不同的软件，数值仍然会有一个极小的误差，通常不超过2）
我们知道起落架是通过液压减震的，所以过载我们可以这样理解：在接地的0.1秒过程中，起落架被压缩的越多，过载越大。
（这只是一个比喻）
然而由于地景问题导致帧数很低，这样本来两张图之间的时间差应该是0.02秒（假设），而帧数低导致两张图的实际时间差达到了0.2秒（仍然是假设），这样本来应该监测0.1秒被压缩量的数据变成了检测0.2秒被压缩量的数据。
但是VA会检测整个过程中一个长时间的数据，逆向推算实际的降落结果，所以VA的数据更接近于真实。


不仅仅是这一班，只要地景稍微有点卡，SOC软件的检测数值总会大于VA，而且经过多位飞友确认，如果在降落过程中比较卡，确实容易造成过载很大。


综上所述：我认为SOC制作组应对SOC软件针对类似问题进行修改。

SOC8081

首先引入一个正确的过载概念：

中国东方航空公司刘吉在《A320重着陆研讨》中提及
        接地载荷G值主要是测量接地的综合载荷而并非仅仅是主起落架压缩的加速度,它主要包括：
1、起落架（包括主起落架和前起落架）支柱压缩的加速度；
2、接地时起落架受到的扭矩（主要侧风落地时）；
3、机翼感受到升力变化形成的加速度；


        如果对以上概念有疑，可以百度“接地载荷G值主要是测量接地的综合载荷而并非仅仅是主起落架压缩的加速度”这段话作为搜索的关键字，有很多参考资料均引用此观点，因此我们可以清楚的理解，过载不单单只是监测“液压响应”，也就是不仅仅只是测量起落架压缩加速度。



接着引入第二个知识点：


      中国民用航空局飞行标准司2012年2月15日颁布的《飞行品质监控（FOQA）实施与管理》中关于“着陆垂直过载”的监测定义描述为：接地前2秒内到接地后5秒内，因此接地过载是7秒内的一个综合载荷评测，而不是接地瞬间那1秒或者0.1秒的过载值，因此不能通过落地瞬间那1秒的接地率来判定过载的大小。


接着引入第三个知识点：


      中国东方航空公司刘吉在《A320重着陆研讨》中提及，由于接地G值测量的不同出现了不同的情况，因而会出现两种情况：
1、接地时，机翼升力的改变与飞机重力之比，呈现了大的比率，即“软着陆”引起的着陆大载荷，体现为接地率小，但过载较大。
2、接地时，地面对飞机的反作用力与飞机的重力之比过大，即“硬着陆”引起的重着陆，体现为接地率大，过载也较大。

你对本次过载觉得过载大的其中一个观点就是：-148的接地率过载在1.2-1.4之间属于比较正常的范围


      从中国东方航空公司刘吉的重着陆探讨中，就可以知道一个观点也就是：小接地率也会导致大过载，那为什么小接地率会产生大过载，或者说，什么情况会导致小接地率出现大过载呢？


上述讨论中有准确的描述，我取出来对照你的落地质量分析报告中的图表，至少有3个方面是会导致出现“ 轻着陆大过载”
原文描述如下：
1、机组有时感觉接地很轻（拉平接地下滑线很正常），而事后查得的G值却比预想的大。 主要原因是：接地瞬间粗猛带杆,机翼感受到很大的升力变化形成的加速度。




通过查看你的落地曲线图，黑色线为接地时刻，在接地前2秒——落地后5秒内，我们可以清楚看出，你在接地之前、接地瞬间有带杆的情况，并且在接地之后的2-3秒内达到本地落地环节中带杆的最大值，因而出现大过载是因素之一，可以判定为接地瞬间粗猛带杆。




2、追求轻着陆退出过早、拉飘，造成飞行员进退维谷的境地，继续带杆可能会速度进一步减小甚至失速接地。



还是通过此图，我们去掉其他曲线，可以看出无线电高度50FT后，1.29秒开始收油，4.34秒油门完全收完，6.48秒进入慢车位，直到11.23秒落地，这里就可以看出，出现2个状况：
1、肯定拉飘了；
2、因为收油门过早、拉飘、继续带杆等因素，导致了接地速度过小，并且有可能是失速接地；


那最关键的，到底是 接地速度过小，还是失速接地？下面的数据可以看出


机长放40度襟翼的时候是149节，可以看出机长是40度襟翼落地








1、由于飞机无线电高度50FT进入跑道入口时，有带杆行为，实际入口地速为132节，与VREF139节相比，偏小了7节，根据飞标司的监测标准，已经属于轻度超限；



2、实际入口地速132节，实际接地时刻的地速为117节，中间的差距15节，加上9.22秒的猛拉杆行为，首先导致飞机拉飘，并且飞机瞬间的升力系数增大，导致的下降率增大的趋势变小，可这张图上一点也没反应出来，因此能明显判断飞机已经处于非常低的能量下，飞机能量不足以维持标准的姿态了。


3、机长在5.97松杆，然后飞机开始从小下降率往地下掉，姿态从6度左右开始掉，9.22秒开始猛带杆，可是下降率依然无法被控制住而持续增大，说明这时飞机的能量已经无法满足短暂的升力改变了，因此造成了飞机最后是到5点22度接地，虽然下降率很小，但是飞机实际成了一块板砖拍在地面上。


4、9.22秒机长猛拉一杆是在低能量状态下操作的，此时带杆再也无法保持姿态和下降率。接地时的速度低，也是因为低能量造成的结果，当然这并非主因，主因还是对能量控制不到位，飞机最终带杆也无法保持姿态。


综上所述：
1、带杆过大导致拉飘且升力加大；
2、接地瞬间粗暴带杆；
3、带杆之前量能很低，带杆后导致最后接地量能极地；

以上3个方面均符合“轻接地、大过载”的诱发因素，因此出现大过载是必然的事情，而1.4左右的过载才不符合道理。




题外话：


既然你用VA数据来做对比，通过VA的公告查询，且不说谁的真实，或者不真实，但起码能看出2个关键点
1、VA修改过 过载数据；
2、修改后的数据较原有值偏小；


而SOC是直接读取FSX的过载数据，这也就说明为什么SOC的过载数据偏大VA的过载数据，总之，SOC没有修改任何FSX的过载数据，所以对每个飞友来说，站在同一起跑线，未经修改的数据理论上才是最公平最真实的数据。




撰写此文，监控过载相关指标规则和定义参考中国民用航空局飞行标准司《飞行品质监控（FOQA）实施与管理》、并邀请到中国东方航空公司真实飞行员、中国航空协会专家进行数据分析，相关理论参考中国东方航空公司刘吉《A320重着陆研讨》后发布。https://wenku.baidu.com/view/ac4b22fc770bf78a65295473.html




     

FSA2396

这个帖子看完之后很受教育。
8081的回帖与其说是解释不如说是一个非常详细的优质着落的教程！
谢谢楼主与8081。

SINO9025

回复得很精彩也很有理论依据，对我落地技巧的提升太有用了

FSA3598

FSP对于着陆技术是一个提升，VA是又一提升，SOC是又一提升。

VAT6053

8081真赞。我还要再看几遍，对于我理解过载概念超级有帮助。

VAT5127

由於插件本身限制的過載大要如何處理？





以上爲空客319的曲綫






上面是隨便找的738的曲綫

主起落架壓縮對過載的影響顯而易見。8081講了一大堆話，挑不出錯。但是，我們的環境是FS，FSX不會管你那套，你的起落架沒有壓縮量，過載大就認倒霉

SINO5505

究竟谁对谁错 只有请专家了

CFR9623

8081的解释详细而精辟，毫无漏洞！

VAT5127

8081讲理论是头头是道的，由于大家有认知上的差距，所以觉得这个解释是无懈可击的。但是，我们的平台是FSX，SOC直接从FSX导出过载数据你说对所有人都是公平的，这是错误的。你可以说对飞同一机型的人来讲是公平的，但是跨机型就是无稽之谈了。你无法保证平台内这些插件机对于过载的检测都是同一水平的，因为你说不清楚各个插件在代码层面的东西，在空地检测点的差异，另外滑车起落架的机型上各个插件对于空地转换的评判都是不一样的。再有一点，FSX对过载的检测到底是不是像你列出的起落架压缩，机翼过载和接地气前着陆后7秒的综合判定。你只给出了业界的数据但是无法保证FSX内部是否遵从了这些标准。如果FSX并没有按照以上标准来检测过载，那SOC的检测也就是跟着FSX是错的。

VAT5127

另外对于滑车起落架，FSX以及P3D是无法识别的，也就是说它无法判断到各个轮子的接地动作，他只会判断主起在空中还是在地上。那么有的插件把检测点放在最先接地的轮子上，其它比较多的做法是检测主起的中间位置。这个不同会直接导致检测数值的出入，对其它机型的人而言就是不公平。那么对于目前而言，各个插件都没有对过载这一块非常关心，FSX这个平台也没办法面面俱到地测到机翼的载荷以及起落架的压缩量。就像楼上说的，aerosoft的空客起落架基本就是根木头，这个问题aerosoft是不承认的。但是不管你承认不承认，你的东西摆在那，YouTube有成百上千个视频可以打aerosoft的脸。插件的差异+平台的限制导致现在的过载检测很难讲就很真实，我现在比较能够理解也觉得VAFQM的算法有一定道理，得出这个观点也是根据上百个视频的佐证的，如果把这些视频里面的落地拿到SOC，我认为视频里面得有一半机组失业。

VAT5127

另外对于滑车起落架，FSX以及P3D是无法识别的，也就是说它无法判断到各个轮子的接地动作，他只会判断主起在空中还是在地上。那么有的插件把检测点放在最先接地的轮子上，其它比较多的做法是检测主起的中间位置。这个不同会直接导致检测数值的出入，对其它机型的人而言就是不公平。那么对于目前而言，各个插件都没有对过载这一块非常关心，FSX这个平台也没办法面面俱到地测到机翼的载荷以及起落架的压缩量。就像楼上说的，aerosoft的空客起落架基本就是根木头，这个问题aerosoft是不承认的。但是不管你承认不承认，你的东西摆在那，YouTube有成百上千个视频可以打aerosoft的脸。插件的差异+平台的限制导致现在的过载检测很难讲就很真实，我现在比较能够理解也觉得VAFQM的算法有一定道理，得出这个观点也是根据上百个视频的佐证的，如果把这些视频里面的落地拿到SOC，我认为视频里面得有一半机组失业。

FSA6373

VAT5127 发表于 2016-12-30 23:39
8081讲理论是头头是道的，由于大家有认知上的差距，所以觉得这个解释是无懈可击的。但是，我们的平台是FSX ...

“着陆垂直过载”的监测定义描述为：接地前2秒内到接地后5秒内，这也就不存在检测接地瞬间过载并将其记录为最大过载，你要认识到，SOC的检测对于四轮或六轮小车起落架而言，是公平的，无论你的空地逻辑电门检测在何处，你也不可能在触发空地逻辑电门为“地”的电信号之后的五秒后再压缩减震支柱，更何况对于PMDG而言，空地逻辑电门直接影响了反推以及地面减速板的打开，所以，SOC的检测是公平的

FSA6373

VAT5127 发表于 2016-12-30 23:49
另外对于滑车起落架，FSX以及P3D是无法识别的，也就是说它无法判断到各个轮子的接地动作，他只会判断主起在 ...

SOC的检测是基于FSX或者P3D传回的数据，所以SOC要尊重机模开发者，也就不可能像VA那样做了

VAT5127

FSA6373 发表于 2017-1-26 10:29
“着陆垂直过载”的监测定义描述为：接地前2秒内到接地后5秒内，这也就不存在检测接地瞬间过载并将其记录 ...

请在FSX/P3D环境下讨论着陆过载检测。请你证明FSX/P3D的过载检测手段。另外，SOC不只有PMDG，如果只看PMDG一家，那SOC改名叫PMDG SOC好了，其他机型的玩家可以散了

FSA6373

VAT5127 发表于 2017-2-3 11:22
请在FSX/P3D环境下讨论着陆过载检测。请你证明FSX/P3D的过载检测手段。另外，SOC不只有PMDG，如果只看PMD ...

经过本人测试，AS系列的确有减震行程，详情可以看我的这班记录：http://www.soc.aero/?mod=flight&id=214915
你可以发现，在接地以后，下降率并没有立刻归零，而是在一秒后归零，这就足以证明AS的确有减震行程。我在一次过分轻的落地后缓放前轮，也出现了减震支柱突然压缩导致反推即地面减速板打开的情况，最终导致我放前轮过载大，这就足以证明AS的逻辑是按照空地电门的正确逻辑来设计的。
至于你用不用SOC，那只有你自己决定，如果你想要飞SOC，那么就应该尊重SOC的数据，出现了BUG可以向81反应，他也乐意为你解决，但是如果抱着对SOC质疑的态度，那么你的投诉是没有意义的。

FSA6143

第一 你使用的都是第三方软件 你怎么知道哪个是真哪个是假。 我可是用游戏内的数据，利用抓包法，可以在游戏某个文件内找到降落过载（）经过几次比对，和SOC测出来的结果 是一致的。

FSA6143

那个什么VA检测软件 我很早就听说数据会不同，所以他们都说VA测出来的过载较低

FSA6143

VAT5127 发表于 2017-2-3 11:22
请在FSX/P3D环境下讨论着陆过载检测。请你证明FSX/P3D的过载检测手段。另外，SOC不只有PMDG，如果只看PMD ...

SOC是直接读取FSX P3D内置的检测过载编码 所给出的数据，并不是SOC直接检测降落过载，通过某种手段就可以对比到。  

FSA8759

据术帖啊，学习了学习了